財務(wù)顧問公司(財務(wù)實施顧問)

概而言之，如果券商分支機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍中有與證券投資、證券交易的財務(wù)顧問業(yè)務(wù)資格，一般而言是可以單獨(dú)以分支機(jī)構(gòu)名義對外簽訂非投行牌照的與證券投資、證券交易的財務(wù)顧問業(yè)務(wù)。

當(dāng)然，如果是現(xiàn)有客戶的場內(nèi)投資甚至場外投資，也可以納入投資咨詢業(yè)務(wù)項下的投資顧問業(yè)務(wù)，只不過后者往往是場內(nèi)、現(xiàn)有客戶、公司名義簽訂財務(wù)顧問公司，且有一系列的監(jiān)管要求，沒有前者自由浪漫。

同時，需要特別關(guān)注券商總部將與證券投資、證券交易的財務(wù)顧問業(yè)務(wù)資格授權(quán)給了哪一個部門？客觀而言，由于財務(wù)顧問的特殊性，很多券商似乎并沒有明確授權(quán)哪一個部門，如此到底誰來開展、按照何種程序開展，則很容易引起爭議。個人認(rèn)為財富中心為宜。

當(dāng)然，這都不是重點(diǎn)，今天需要探討的是，“證券公司與交易對手簽訂財務(wù)顧問合同的，是否必須要求交易對手經(jīng)營范圍中包含財務(wù)顧問業(yè)務(wù)？如交易對手經(jīng)營范圍未有財務(wù)顧問，公司是否涉嫌違反證監(jiān)相關(guān)規(guī)定？是否需要承擔(dān)行政責(zé)任？”的問題。為什么研究這個，財務(wù)顧問很多時候成了通道，甚至淪為犯罪工具，不得不防。

（一）交易對手方為券商提供財務(wù)顧問服務(wù)的，應(yīng)有財務(wù)顧問業(yè)務(wù)資格

《民法通則》第四十二條規(guī)定：企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營?！镀髽I(yè)經(jīng)營范圍登記管理規(guī)定》第四條第二款規(guī)定：企業(yè)申請登記的經(jīng)營范圍中屬于法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院決定等規(guī)定在登記后須經(jīng)批準(zhǔn)的經(jīng)營項目（以下稱后置許可經(jīng)營項目）的，依法經(jīng)企業(yè)登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記后，應(yīng)當(dāng)報經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)方可開展后置許可經(jīng)營項目的經(jīng)營活動。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第十條規(guī)定：當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。

根據(jù)《證券法》第一百二十五條，與證券交易、證券投資有關(guān)的財務(wù)顧問業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。交易對手方未經(jīng)批準(zhǔn)擅自從事該類業(yè)務(wù)的，屬于超越經(jīng)營范圍的行為。至于這里的超越經(jīng)營范圍能否歸入“違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營”的范圍，前述合同法司法解釋或其他規(guī)定未見具體的解釋方法，那么相關(guān)的財務(wù)顧問合同的效力并不必然有效。

（二）接受無財務(wù)顧問資格主體的財務(wù)顧問服務(wù)的，不符合監(jiān)管規(guī)定

《指引》第三條規(guī)定：內(nèi)部控制應(yīng)充分考慮控制環(huán)境、風(fēng)險識別與評估、控制活動與措施、信息溝通與反饋、監(jiān)督與評價等要素。（二）風(fēng)險識別與評估:及時識別、確認(rèn)證券公司在實現(xiàn)經(jīng)營目標(biāo)過程中的風(fēng)險,并通過合理的制度安排和風(fēng)險度量方法對經(jīng)營環(huán)境持續(xù)變化所產(chǎn)生的風(fēng)險及證券公司的承受能力進(jìn)行適時評估。（三）控制活動與措施：保證實現(xiàn)證券公司戰(zhàn)略目標(biāo)和經(jīng)營目標(biāo)的政策、程序，以及防范、化解風(fēng)險的措施。主要包括證券公司經(jīng)營與管理中的授權(quán)與審批、復(fù)核與查證、業(yè)務(wù)規(guī)程與操作程序、崗位權(quán)限與職責(zé)分工、相互獨(dú)立與制衡、應(yīng)急與預(yù)防等措施。第十八條規(guī)定：證券公司應(yīng)建立業(yè)務(wù)風(fēng)險識別、評估和控制的完整體系，運(yùn)用包括敏感性分析在內(nèi)的多種手段，對信用風(fēng)險、市場風(fēng)險、流動性風(fēng)險、操作風(fēng)險、技術(shù)風(fēng)險、政策法規(guī)風(fēng)險和道德風(fēng)險等進(jìn)行持續(xù)監(jiān)控，明確風(fēng)險管理流程和風(fēng)險化解方法。第一百三十二條規(guī)定：證券公司業(yè)務(wù)部門和分支機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)對其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的具體作業(yè)程序和風(fēng)險控制措施進(jìn)行自我檢查和評價，并接受證券公司上級管理部門和監(jiān)督檢查部門的業(yè)務(wù)檢查和指導(dǎo)。直接從事業(yè)務(wù)經(jīng)營活動的業(yè)務(wù)部門和分支機(jī)構(gòu)的相關(guān)人員有義務(wù)向證券公司報告內(nèi)部控制的缺陷并及時加以糾正；相關(guān)人員應(yīng)對違反職責(zé)范圍內(nèi)的內(nèi)部控制導(dǎo)致的風(fēng)險和損失承擔(dān)首要責(zé)任。

交易對手方經(jīng)營范圍項下沒有與證券交易、證券投資有關(guān)的財務(wù)顧問業(yè)務(wù)資格的，該交易對手方開展財務(wù)顧問業(yè)務(wù)既不符合《民法通則》、《企業(yè)經(jīng)營范圍登記管理規(guī)定》的明確要求，亦極有可能不具備提供財務(wù)顧問服務(wù)的能力。明知交易對手方不具備相應(yīng)的業(yè)務(wù)資質(zhì)而故意接受其財務(wù)顧問服務(wù)，或者貴司未經(jīng)核查經(jīng)營范圍即接受無財務(wù)顧問資質(zhì)的交易對手方的服務(wù)的，顯然不符合《指引》要求的風(fēng)險識別與評估、風(fēng)險控制等要求，亦未盡到簽約前盡職調(diào)查的基本要求。根據(jù)《指引》第一百三十二條之規(guī)定，可能需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（三）法律意見

綜上，與交易對手簽訂財務(wù)顧問服務(wù)合同，約定由交易對手方為貴司提供財務(wù)顧問服務(wù)的，該交易對手方經(jīng)營范圍項下應(yīng)當(dāng)包含財務(wù)顧問業(yè)務(wù)。之所以如此嚴(yán)格財務(wù)顧問公司，主要是券商作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，自身有牌照，聘請沒有牌照的幾個提供顧問，邏輯上就說不通。當(dāng)然，由于中國特色，即使沒有證監(jiān)會核準(zhǔn)的財務(wù)顧問，起碼在經(jīng)營執(zhí)照中有投資顧問、財務(wù)顧問、金融服務(wù)等類似表述。返回搜狐，查看更多

更多財稅咨詢、上市輔導(dǎo)、財務(wù)培訓(xùn)請關(guān)注理臣咨詢官網(wǎng) 素材來源：部分文字/圖片來自互聯(lián)網(wǎng)，無法核實真實出處。由理臣咨詢整理發(fā)布，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除處理。