1.引言
近日，某銀行系統(tǒng)工作人員向筆者咨詢(xún)：其所在A(yíng)銀行受B基金委托，向C公司發(fā)放了委托貸款1.5億元，年利息14%，罰息上浮50%，同時(shí)A銀行與C公司簽訂了財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議，C公司每年需支付財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)750萬(wàn)元?，F(xiàn)C公司違約，A銀行打算起訴C公司，相關(guān)財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)能否一并向C公司主張？
對(duì)此，最高院近期發(fā)布的《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（“《九民紀(jì)要》”）第51條規(guī)定：
根據(jù)該條規(guī)定，是否所有與金融借款相關(guān)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、咨詢(xún)費(fèi)、管理費(fèi)都將被界定為變相利息予以酌減或抵扣？筆者認(rèn)為，《九民紀(jì)要》與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的口徑并非完全一致，監(jiān)管完全禁止以費(fèi)收息，而《九民紀(jì)要》卻留了個(gè)口子，從司法實(shí)踐來(lái)看，針對(duì)和打擊的主要還是給企業(yè)造成額外負(fù)擔(dān)的違規(guī)情形。就這一問(wèn)題，筆者擬結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)范及司法判例展開(kāi)分析探討，并提出相關(guān)建議，以供相關(guān)方參考。
2.何為變相利息？
變相利息，主要是指金融借款合同除約定的利息之外，還約定金融機(jī)構(gòu)提供服務(wù)時(shí)收取的費(fèi)用，具體形式如財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)、投資（融資）顧問(wèn)費(fèi)、咨詢(xún)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、賬戶(hù)托管費(fèi)等。這些費(fèi)用大多與借款直接相關(guān)，卻并不直接體現(xiàn)為利息，實(shí)際加重了借款方的融資成本。
金融機(jī)構(gòu)包括經(jīng)“一行兩會(huì)”等金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的銀行、非銀行金融機(jī)構(gòu)及各自的分支機(jī)構(gòu)，以及經(jīng)有關(guān)政府部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的從事金融活動(dòng)的典當(dāng)行、小額貸款公司等法人及其分支機(jī)構(gòu)。原則上說(shuō)，凡持牌經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)簽訂的借款合同，都屬于金融借款合同的范疇。
關(guān)于金融機(jī)構(gòu)收費(fèi)的監(jiān)管政策主要見(jiàn)于：
《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步支持小型微型企業(yè)健康發(fā)展的意見(jiàn)》（國(guó)辦函〔2012〕141號(hào)）：
“30.除銀團(tuán)貸款外，禁止金融機(jī)構(gòu)對(duì)小型微型企業(yè)貸款收取承諾費(fèi)、資金管理費(fèi)。開(kāi)展商業(yè)銀行服務(wù)收費(fèi)檢查。嚴(yán)格限制金融機(jī)構(gòu)向小型微型企業(yè)收取財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)、咨詢(xún)費(fèi)等費(fèi)用，清理糾正金融服務(wù)不合理收費(fèi)?！?/p>
《關(guān)于整治銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不規(guī)范經(jīng)營(yíng)問(wèn)題的通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2012〕3號(hào)）：
“（三）不得以貸收費(fèi)。銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不得借發(fā)放貸款或以其他方式提供融資之機(jī)，要求客戶(hù)接受不合理中間業(yè)務(wù)或其他金融服務(wù)而收取費(fèi)用。（四）不得浮利分費(fèi)。銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)要遵循利費(fèi)分離原則，嚴(yán)格區(qū)分收息和收費(fèi)業(yè)務(wù)，不得將利息分解為費(fèi)用收取，嚴(yán)禁變相提高利率。”
《國(guó)家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于印發(fā)商業(yè)銀行收費(fèi)行為執(zhí)法指南的通知》（發(fā)改辦價(jià)監(jiān)〔2016〕1408號(hào)）：
“商業(yè)銀行收費(fèi)行為應(yīng)當(dāng)遵循依法合規(guī)、平等自愿、息費(fèi)分離、質(zhì)價(jià)相符的原則。其中，息費(fèi)分離，是指商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分收息與收費(fèi)業(yè)務(wù)，不以“息轉(zhuǎn)費(fèi)”的形式虛增中間業(yè)務(wù)收入，不將利息或者投資收益轉(zhuǎn)化為收費(fèi)?！?/p>
綜合上述規(guī)定，筆者認(rèn)為，監(jiān)管部門(mén)對(duì)金融機(jī)構(gòu)以費(fèi)代息，收取變相利息的行為持嚴(yán)格禁止的態(tài)度。
3.關(guān)于變相利息的認(rèn)定規(guī)則
關(guān)于金融借款合同變相利息的認(rèn)定，筆者認(rèn)為，可從借款綜合費(fèi)率（利息、罰息、復(fù)利、違約金、變相利息之和）是否過(guò)高、金融機(jī)構(gòu)提供服務(wù)與收取變相利息是否合理等方面加以考量，具體而言：
（1）定量評(píng)價(jià)：利息、復(fù)利、罰息及變相利息等形成的綜合費(fèi)率是否過(guò)高？
? 監(jiān)管政策層面：
《中國(guó)人民銀行關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)利率市場(chǎng)化改革的通知》(銀發(fā)〔2013〕180號(hào))規(guī)定：
“由金融機(jī)構(gòu)根據(jù)商業(yè)原則自主確定貸款利率水平。”
為深化利率市場(chǎng)化改革，提高利率傳導(dǎo)效率，推動(dòng)降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本，中國(guó)人民銀行于2019年8月16日發(fā)布公告指出：
“自2019年8月20日起，中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）9時(shí)30分公布貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）?！?/p>
因此，金融機(jī)構(gòu)貸款利率的管制已經(jīng)全面放開(kāi)且完全市場(chǎng)化，相較民間借貸而言，金融貸款理論上的利率水平可以超過(guò)24%。
? 司法實(shí)踐層面：
最高院：《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2017〕22號(hào)，“《意見(jiàn)》”）：
“金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過(guò)高，顯著背離實(shí)際損失為由，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)業(yè)務(wù)約定書(shū)，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本?！?/p>
最高院：《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第51條：
“金融借款合同糾紛中，借款人認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)以服務(wù)費(fèi)、咨詢(xún)費(fèi)、顧問(wèn)費(fèi)、管理費(fèi)等為名變相收取利息，金融機(jī)構(gòu)或者由其指定的人收取的相關(guān)費(fèi)用不合理的，人民法院可以根據(jù)提供服務(wù)的實(shí)際情況確定借款人應(yīng)否支付或者酌減相關(guān)費(fèi)用。”
最高院民事審判第二庭在其編著的《理解與適用【條文、釋義、原理、實(shí)務(wù)】》（“《理解與適用》”）一書(shū)中指出：
“至于金融借款用資總成本（各種服務(wù)、咨詢(xún)、顧問(wèn)、管理費(fèi)用加上利息的總和）的上限，本條（指51條，筆者注）沒(méi)有規(guī)定。但因?yàn)榻鹑诮杩罾时让耖g借貸利率低，因此，金融借款的總成本顯然應(yīng)該低于民間借貸利率的上限”。
筆者認(rèn)為，《九民紀(jì)要》實(shí)際對(duì)《意見(jiàn)》的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了限縮，認(rèn)為金融借款的總費(fèi)率成本實(shí)際比24%還低。
北京地區(qū)：《北京高院商事審判會(huì)議紀(jì)要》指出：
“在審判中應(yīng)當(dāng)注意：第一，對(duì)于年利率24%的規(guī)定僅適用于金融借款合同，不能類(lèi)推適用其他金融合同；第二，對(duì)于金融借款合同利率的調(diào)整應(yīng)當(dāng)以借款人提出抗辯為前提?！?/p>
各地司法實(shí)踐：對(duì)于金融借款的綜合費(fèi)率能否超過(guò)24%？觀(guān)點(diǎn)仍未統(tǒng)一。多數(shù)法院認(rèn)為：金融借款的綜合費(fèi)率上限仍不應(yīng)超過(guò)24%。
如：（2017）蘇民終355號(hào)-徐州彭城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司賈汪支行與徐州一佳醫(yī)療器械有限公司、徐州錫聯(lián)蘇北重型鋼結(jié)構(gòu)有限公司等金融借款合同糾紛案，法院認(rèn)為：“金融借款合同的貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過(guò)高，顯著背離實(shí)際損失的，借款人請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持?！?/p>
但部分法院也認(rèn)為：金融借款的利率不受民間借貸相關(guān)規(guī)定的限制。
如：（2018）京01民終5528號(hào)-左軍與北銀消費(fèi)金融有限公司等金融借款合同糾紛案，法院認(rèn)為：“左軍雖主張上述合同中約定的利息、逾期罰息、逾期滯納金、賬戶(hù)管理費(fèi)等合計(jì)超過(guò)年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)違反《民間借貸司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，但北銀公司系經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，本案訴爭(zhēng)借款系其在核準(zhǔn)范圍內(nèi)向左軍發(fā)放的金融借款，不屬于民間借貸，左軍以民間借貸利率上限規(guī)范金融借款依據(jù)不足，其主張于法無(wú)據(jù)，本院不予采信?！?/p>
筆者觀(guān)點(diǎn)：借款綜合費(fèi)率是否過(guò)高，直接關(guān)乎變相利息是否合理。金融借款中綜合費(fèi)率是否過(guò)高可能的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要還是參考民間借貸的利率標(biāo)準(zhǔn)。
如在《理解與適用》中發(fā)布的【典型案例】：“耀華房地產(chǎn)公司、中信銀行合肥分行金融借款合同糾紛案（2017）最高法民終329號(hào)”，最高院指出：
“《財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》約定的基本費(fèi)用按年利率5.3%計(jì)算、特殊費(fèi)用按年利率3%計(jì)算，合計(jì)為年利率8.3%，《委托貸款借款合同》約定的年利率為6.5%，《財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》約定的費(fèi)用折算為年利率是0.15%，三項(xiàng)合計(jì)年利率為14.95%，并不高于法律予以保護(hù)的利率水平……。”
小結(jié)：關(guān)于變相利息的認(rèn)定：首先應(yīng)從定量角度，判定金融借款合同約定的利息、復(fù)利、罰息、違約金以及變相利息等綜合費(fèi)率是否超過(guò)24%：
如果綜合費(fèi)率明顯高于24%的，則超過(guò)部分較大可能不被支持或被調(diào)減；
對(duì)于綜合費(fèi)率不高于24%（包括實(shí)際總費(fèi)率不超過(guò)24%以及超過(guò)24%但扣減至24%以?xún)?nèi)部分兩種情形），則還需從定性角度，對(duì)金融機(jī)構(gòu)收取相關(guān)費(fèi)用與其提供服務(wù)是否質(zhì)價(jià)相符進(jìn)行評(píng)價(jià)。
（2）定性評(píng)價(jià)：金融機(jī)構(gòu)收取相關(guān)費(fèi)用與其提供服務(wù)是否質(zhì)價(jià)相符
《國(guó)家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于印發(fā)商業(yè)銀行收費(fèi)行為執(zhí)法指南的通知》（發(fā)改辦價(jià)監(jiān)〔2016〕1408號(hào)）規(guī)定：
“商業(yè)銀行收費(fèi)行為應(yīng)當(dāng)遵循依法合規(guī)、平等自愿、息費(fèi)分離、質(zhì)價(jià)相符的原則。其中，質(zhì)價(jià)相符是指商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)客戶(hù)的實(shí)際需要，提供價(jià)格合理的服務(wù)。顧問(wèn)與咨詢(xún)類(lèi)、資金監(jiān)管類(lèi)、資產(chǎn)托管類(lèi)、融資安排類(lèi)等業(yè)務(wù)，特別應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)實(shí)質(zhì)性服務(wù)的要求。”
質(zhì)價(jià)不符主要包括以下情形：
i. 財(cái)務(wù)顧問(wèn)合同約定的服務(wù)實(shí)際未提供；
ii. 服務(wù)內(nèi)容無(wú)針對(duì)性。如提供的服務(wù)內(nèi)容多為銀行業(yè)務(wù)、產(chǎn)品、融資方式介紹，沒(méi)有結(jié)合該企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、行業(yè)特點(diǎn)對(duì)融資方式進(jìn)行比較分析，未提出具有針對(duì)性的計(jì)劃建議；服務(wù)報(bào)告提供的資訊均為公開(kāi)渠道可獲取的資料，無(wú)針對(duì)性；
iii. 財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容。如財(cái)務(wù)分析報(bào)告僅是對(duì)財(cái)務(wù)指標(biāo)進(jìn)行了分析，未指出財(cái)務(wù)運(yùn)行中的問(wèn)題，未向企業(yè)提出改善財(cái)務(wù)狀況的建議和方案，對(duì)企業(yè)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性幫助；部分服務(wù)報(bào)告質(zhì)量較差，服務(wù)報(bào)告內(nèi)容多為貸前調(diào)查報(bào)告內(nèi)容，且部分服務(wù)報(bào)告出現(xiàn)大量拼湊和邏輯錯(cuò)誤；
iv. 財(cái)務(wù)顧問(wèn)方案大幅雷同。如不同階段提供的兩份方案框架結(jié)構(gòu)基本一致，除個(gè)別數(shù)據(jù)有所修改外，內(nèi)容大幅雷同；財(cái)務(wù)分析報(bào)告對(duì)不同領(lǐng)域的企業(yè)所提供的服務(wù)內(nèi)容幾乎相同；
v. 服務(wù)記錄造假。如同一客戶(hù)經(jīng)理同一時(shí)間竟然“分身”為兩家企業(yè)提供服務(wù)；部分財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)資料后補(bǔ)痕跡明顯。1
質(zhì)價(jià)不符的后果：金融機(jī)構(gòu)收取相關(guān)費(fèi)用與其提供的服務(wù)構(gòu)成質(zhì)價(jià)不符，則相關(guān)訴求可能不被支持?！独斫馀c適用》指出：
“在司法審判中，必須對(duì)金融機(jī)構(gòu)的變相利息加以規(guī)范。也就是，借款人對(duì)金融機(jī)構(gòu)的變相利息認(rèn)為質(zhì)價(jià)不符，要求酌減或不予支付，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)借款人提供的證據(jù)進(jìn)行審查，必要時(shí)可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，查清是否存在質(zhì)價(jià)不符或者不應(yīng)支付的情況。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)向小微企業(yè)收取財(cái)務(wù)顧問(wèn)等費(fèi)用，應(yīng)不予支持。對(duì)于質(zhì)價(jià)不符的，可以適當(dāng)調(diào)整?！?
如：“新余農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與上海雅儒實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、鄧小榮金融借款合同糾紛案（2016）贛民初68號(hào)”，法院認(rèn)為：“原告雖證明其與被告簽訂了顧問(wèn)咨詢(xún)合同，但并未提供證據(jù)證明其履行了顧問(wèn)咨詢(xún)的義務(wù)。因此，對(duì)于原告所提被告支付顧問(wèn)咨詢(xún)費(fèi)、通道費(fèi)的請(qǐng)求，因不符合銀監(jiān)會(huì)的文件規(guī)定，本院不予支持。原告已支付的680萬(wàn)元顧問(wèn)咨詢(xún)費(fèi)用，可抵扣其應(yīng)支付的利息數(shù)額?！?/p>
如：“中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司北京辦事處與牛先等金融借款合同糾紛案（2015）高民（商）初字第3541號(hào)”，法院認(rèn)為：“關(guān)于時(shí)代中天公司是否應(yīng)向東方北京分公司支付融資顧問(wèn)費(fèi)、增信服務(wù)費(fèi)的問(wèn)題。時(shí)代中天公司委托東方北京分公司在其向中信呼和浩特分行借款以滿(mǎn)足其自身融資需求的過(guò)程中提供咨詢(xún)、設(shè)計(jì)等服務(wù)，與東方北京分公司簽訂的《融資顧問(wèn)協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。……另外從結(jié)果上看，時(shí)代中天公司客觀(guān)上融資了3億元，為其自身解決了企業(yè)經(jīng)營(yíng)、項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的資金問(wèn)題，綜上時(shí)代中天公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定向東方北京分公司支付融資顧問(wèn)費(fèi)和增信服務(wù)費(fèi)。”
（3）其他或有考量因素：相關(guān)變相費(fèi)用是否已經(jīng)支付
如果借款人已按照合同約定或雙方交易習(xí)慣支付完畢相關(guān)費(fèi)用，后在訴訟中請(qǐng)求對(duì)已付費(fèi)用抵扣或返還。此時(shí)，無(wú)論綜合費(fèi)率是否過(guò)高抑或收費(fèi)與服務(wù)構(gòu)成質(zhì)價(jià)不符，基于允諾禁反言及維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用，借款人的相關(guān)主張有可能難獲支持。
如：“耀華房地產(chǎn)公司、中信銀行合肥分行金融借款合同糾紛案（2017）最高法民終329號(hào)”常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)業(yè)務(wù)約定書(shū)，最高院指出，“上述合同約定的部分義務(wù)已經(jīng)得到各方當(dāng)事人的主動(dòng)履行，表明各方對(duì)于合同約定內(nèi)容以及合同目的并無(wú)認(rèn)識(shí)上的分歧，該種已然形成的交易秩序只要不存在顯失公平的情形，應(yīng)當(dāng)予以維護(hù)。”
但對(duì)此也有不同的意見(jiàn)，如：
“新余農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與上海雅儒實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、鄧小榮金融借款合同糾紛案（2016）贛民初68號(hào)”，法院認(rèn)為：“原告雖證明其與被告簽訂了顧問(wèn)咨詢(xún)合同，但并未提供證據(jù)證明其履行了顧問(wèn)咨詢(xún)的義務(wù)……本院不予支持。原告已支付的680萬(wàn)元顧問(wèn)咨詢(xún)費(fèi)用，可抵扣其應(yīng)支付的利息數(shù)額。”
（4）特殊情形：通過(guò)第三人收取“變相利息”時(shí)的審查分析
實(shí)務(wù)中，金融機(jī)構(gòu)為規(guī)避監(jiān)管，通常采取借款人與金融機(jī)構(gòu)之外的第三人簽訂財(cái)務(wù)顧問(wèn)合同，約定由第三方收取顧問(wèn)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等，此種情形是否構(gòu)成收取變相利息？
法院在審查時(shí)一般會(huì)從以下幾個(gè)角度進(jìn)行考量，判斷財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)與貸款業(yè)務(wù)是否存在關(guān)聯(lián)：
i. 財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)等的收取節(jié)奏與利息收取節(jié)奏是否一致；
ii. 財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)的收取與貸款金額是否存在比例關(guān)系；
iii. 簽訂財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議時(shí)間、收取融資顧問(wèn)費(fèi)時(shí)間與貸款發(fā)放時(shí)間是否接近等事實(shí)。
如果一旦被認(rèn)定為關(guān)聯(lián)，則應(yīng)參考本文分析，將第三人收取的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)率計(jì)算至借款總費(fèi)率內(nèi)，對(duì)其進(jìn)行定量評(píng)價(jià)；并進(jìn)一步將第三人提供的服務(wù)與其收取的費(fèi)用進(jìn)行定性評(píng)價(jià)，從而決定是否支持借款人要求酌減或不予支付的主張。
如果沒(méi)有證據(jù)證明第三人收取變相利息與金融借款之間具有關(guān)聯(lián)性，則借款人要求酌減或抵扣的請(qǐng)求將難獲支持。
不過(guò)筆者認(rèn)為，此種情形下，借款人的舉證責(zé)任將非常重，司法實(shí)踐中法院通常以財(cái)務(wù)顧問(wèn)合同與借款合同并非同一法律關(guān)系而在借款合同糾紛中不予處理。
如：“威海富海華液體化工有限公司、中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司山東省分公司金融借款合同（2018）最高法民終168號(hào)”，最高院認(rèn)為：“因當(dāng)事雙方另簽有《項(xiàng)目融資財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》和《威海富海華液體化工有限公司現(xiàn)金管理合作協(xié)議》，建行海埠支行是否應(yīng)當(dāng)收取財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)和現(xiàn)金管理費(fèi)，與本案并非同一法律關(guān)系，由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議，富海華公司可另案解決?！?/p>
4.結(jié)語(yǔ)
綜上而言，對(duì)于變相利息的認(rèn)定，主要從定量、定性以及費(fèi)用是否已支付等角度展開(kāi)。
筆者結(jié)合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)相關(guān)方提出如下建議，以茲參考：
對(duì)借款方而言，借款人為了融資往往處于相對(duì)較弱的地位，當(dāng)借款人需要與相關(guān)方簽訂借款合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意盡量將借款綜合費(fèi)率控制在24%以?xún)?nèi)，對(duì)于超過(guò)24%的部分，盡量不予支付；另外要注意保留金融機(jī)構(gòu)提供相關(guān)服務(wù)構(gòu)成質(zhì)價(jià)不符的相關(guān)證據(jù)。
對(duì)貸款方而言，貸款人應(yīng)重視收取相關(guān)費(fèi)用時(shí)做到“服務(wù)實(shí)”、“管理實(shí)”，注意留存提供相關(guān)服務(wù)的證據(jù)，避免被認(rèn)定為質(zhì)價(jià)不符；當(dāng)通過(guò)第三方收取相關(guān)費(fèi)用時(shí)，應(yīng)注意防范財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)與貸款業(yè)務(wù)被認(rèn)定存在關(guān)聯(lián)的可能。
作者：倪慧，北京志霖律師事務(wù)所合伙人；鐘萬(wàn)梅，曾就職于紅塔證券、北京市浩天信和律師事務(wù)所及北京市中倫文德律師事務(wù)所。
更多財(cái)稅咨詢(xún)、上市輔導(dǎo)、財(cái)務(wù)培訓(xùn)請(qǐng)關(guān)注理臣咨詢(xún)官網(wǎng) 素材來(lái)源：部分文字/圖片來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，無(wú)法核實(shí)真實(shí)出處。由理臣咨詢(xún)整理發(fā)布，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除處理。
400-835-0088
