近日，平安信托員工陳剛以財務(wù)顧問費(fèi)名義索賄5.32億被判處有期徒刑15年的案件受到了業(yè)內(nèi)外的廣泛關(guān)注。
有信托業(yè)內(nèi)人士對第一財經(jīng)記者表示，前幾年信托高速擴(kuò)張迅速的階段，此類腐敗問題并非新鮮事財務(wù)顧問費(fèi)，幾乎是行業(yè)的“潛規(guī)則”。
此前不乏從業(yè)人員在外專門設(shè)立咨詢公司用于收取“財務(wù)顧問費(fèi)”，費(fèi)率最高可達(dá)5.4%。涉事機(jī)構(gòu)和相關(guān)人員因此受到法律處罰。
第一財經(jīng)記者梳理發(fā)現(xiàn)，此前發(fā)生類似案件的信托公司包括中融國際信托、山東國際信托、國投信托等多家機(jī)構(gòu)，相關(guān)人員涉及罪名包括職務(wù)侵占、受賄、違法發(fā)放貸款等，有人最高被判處無期徒刑。
但從已公開數(shù)據(jù)來看，陳剛的違法所得幾乎是行業(yè)“天花板”，多位業(yè)內(nèi)人士向記者表示“觸目驚心”，更有外行人士感慨“這錢可太好賺了”。
屢抓屢犯，多人獲刑
近日，審計署在公布的移送違紀(jì)違法問題線索查處情況中提到，平安信托江蘇區(qū)域事業(yè)部原負(fù)責(zé)人陳剛涉嫌在2012年至2016年向相關(guān)企業(yè)發(fā)放貸款時以財務(wù)顧問費(fèi)名義索取巨額錢款，審計署于2020年1月將此問題線索移送江蘇省公安廳調(diào)查。
2021年8月，陳剛以非國家工作人員受賄罪、違法發(fā)放貸款罪被判處有期徒刑15年，并處沒收財產(chǎn)1500萬元，追繳違法所得5.32億元。
根據(jù)審計署的歷年查處公告，陳剛的腐敗并非信托行業(yè)個例。
比如，審計署2017年移送最高檢的案件中，山東國際信托原副總經(jīng)理宋沖在2012年至2017年涉嫌利用職務(wù)之便，在信托融資方面為他人謀取不正當(dāng)利益，并收受錢款，最終于2018年12月以受賄罪、職務(wù)侵占罪被判處無期徒刑，并處罰金900萬元，追繳全部違法所得。
陳剛、宋沖二人的裁判文書尚未在網(wǎng)上公開。山東省高級人民法院在2018年公布的宋沖案一審判決顯示，其非法所得及孳息達(dá)到1.02億余元。其中，利用山東國際信托華南區(qū)域總部總經(jīng)理、總經(jīng)理助理、副總經(jīng)理的職務(wù)便利，在信托融資方面為他人謀取利益，非法收受他人財物7352.01萬元；2013年1月至2015年6月兼任深圳雍貫公司總經(jīng)理期間，以支付咨詢服務(wù)費(fèi)等名義，將深圳雍貫公司資金共計927萬元轉(zhuǎn)出后非法占有。
有業(yè)內(nèi)人士表示，融資領(lǐng)域尤其前幾年信托高速擴(kuò)張迅速的階段，此類腐敗問題并非新鮮事，但像陳剛案如此大的數(shù)額卻是少見。
而對于為何陳剛最終獲刑15年而宋沖被判無期徒刑，北京京都律師事務(wù)所律師王光澤對第一財經(jīng)記者表示，除了二人所涉罪名不同外，主要原因在于山東國際信托屬國有企業(yè)，適用法律條款有較大差異。
截至目前，已有多起信托人員融資“吃回扣”或向居間介紹人支付好處費(fèi)的公開案例，包括中融國際信托原同業(yè)合作部助理總裁苗薈案，湖南信托原業(yè)務(wù)三部總經(jīng)理伍質(zhì)潔、北京業(yè)務(wù)總部總經(jīng)理李瑋案，國投信托高級產(chǎn)品設(shè)計經(jīng)理陳胤杰案等。而除了信托公司，作為企業(yè)融資主要途徑的銀行也常有從業(yè)人員卷入其中，包括包商銀行原北京分行客戶經(jīng)理劉京鵬、金融事業(yè)部部門經(jīng)理牛敏，還有民生銀行南昌投資銀行部副總經(jīng)理劉某等。
根據(jù)判決結(jié)果，相關(guān)涉案人員多以職務(wù)侵占、受賄、行賄、違法發(fā)放貸款等罪名獲刑，涉案金額從數(shù)萬元到數(shù)千萬元不等，多人刑期超過10年。
“財務(wù)顧問費(fèi)”如何裝進(jìn)口袋？
這些觸目驚心的非法所得又是如何“順理成章”地裝進(jìn)有關(guān)人員的口袋的呢？
第一財經(jīng)記者梳理了多個案件發(fā)現(xiàn)財務(wù)顧問費(fèi)，手段有很多。最常見的如專門成立殼公司，甚至是做“陰陽合同”。
從案件細(xì)節(jié)來看，部分企業(yè)因為承受不了高成本或達(dá)不到普通銀行貸款資質(zhì)而轉(zhuǎn)向信托融資，項目經(jīng)手負(fù)責(zé)人則主動或被動接受融資企業(yè)或者中間人的“好處費(fèi)”，并美其名曰“財務(wù)顧問費(fèi)”，費(fèi)率多為每筆每年0.2%-2%。而為了掩人耳目，多數(shù)錢款會先打入第三方公司，不少信托從業(yè)人員會專門為此成立殼公司。
以湖南信托李瑋、伍質(zhì)潔案為例，李瑋2012年剛剛上任北京業(yè)務(wù)總部經(jīng)理就通過前同事楊家梁在北京注冊成立了誠峰達(dá)投資咨詢有限公司（下稱“誠峰達(dá)”），專門用于通過湖南信托辦理貸款業(yè)務(wù)中以“投資顧問費(fèi)”名義從融資方收取好處。李瑋對當(dāng)時任職于婁底市財政局的楊家梁表示“只做政府貸款業(yè)務(wù)”，其中湖南省外業(yè)務(wù)通過李瑋來做，省內(nèi)業(yè)務(wù)則可通過其朋友伍質(zhì)潔做，收取標(biāo)準(zhǔn)是貸款金額的0.5%-0.7945%，楊作為中間人為李瑋撮合業(yè)務(wù)并分得收益。
其中在2012年上半年，冷水江城鄉(xiāng)投資公司有一筆職工集資款需要償還，但因為銀行利率高且融資困難，后通過熟人介紹認(rèn)識了楊家梁。楊在撮合冷水江城鄉(xiāng)投資公司從湖南信托貸款過程中，經(jīng)李瑋授意后向融資方索要“顧問費(fèi)”，并以誠峰達(dá)名義與對方簽訂財務(wù)顧問協(xié)議。伍質(zhì)潔在接受李瑋請托后，明知冷水江城鄉(xiāng)投資公司貸款實際用途與合同不符、抵押財產(chǎn)評估不達(dá)標(biāo)情況下仍審批同意立項、上會，最終簽訂9500萬元貸款合同，誠峰達(dá)因此收到220萬元顧問費(fèi)。扣除稅費(fèi)和管理費(fèi)后，一位中間人收到25萬元，楊家梁收到轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)共計188.998萬元，其中轉(zhuǎn)入李瑋賬戶57萬元、現(xiàn)金5萬元，轉(zhuǎn)給李瑋女朋友莊雅婷母親李某30萬元。
通過類似模式，在楊家梁撮合下，李瑋又先后為湖南和四川2家地方國企促成了1.99億元貸款、3億元應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議，分別對應(yīng)財務(wù)顧問費(fèi)417.9萬元、240萬元；而在貴州普定縣普信城投急需資金且當(dāng)?shù)厝谫Y成本高于湖南信托貸款利率情況下，李瑋對融資方提出每年收取1.8%的財務(wù)顧問費(fèi)，明顯高于平時0.4%的費(fèi)率，該筆1.99億元（3年期）應(yīng)收款收購款對應(yīng)的財務(wù)顧問費(fèi)高達(dá)1074.6萬元。財務(wù)顧問合同中，前述1.8%顧問費(fèi)被拆分為財務(wù)顧問費(fèi)1.2%/年、項目銷售費(fèi)0.6%/年，貸款到位后需5個工作日內(nèi)一次性支付，這也意味著三年合計費(fèi)率高達(dá)5.4%。
此外，陳胤杰在2012年擔(dān)任國投信托有限公司高級產(chǎn)品設(shè)計經(jīng)理期間，在促成并執(zhí)行1億元的單一資金信托項目過程中“兩頭吃”，不僅向項目用款方索要100萬元，還收受資金委托方20萬元，最終因受賄罪被判處有期徒刑6年，并處罰金100萬元。
類似的劇情也發(fā)生在中植系下的中融國際信托，但相比李瑋明目張膽“吃回扣”，該司苗薈則更擅長使用“陰陽合同”。
2012年-2013年，苗薈擔(dān)任中融國際信托同業(yè)合作部助理總裁和中泰創(chuàng)展公司執(zhí)行總裁，在推進(jìn)一筆由中泰創(chuàng)展執(zhí)行抵押，借款主體為聚富地產(chǎn)、放款主體為北京旭輝昭陽公司的5000萬元委托貸款（期限24個月，融資費(fèi)率40%/年）過程中，簽訂2份合同，誤導(dǎo)融資方將500萬元融資費(fèi)打入其實際控制的萬通達(dá)科公司。而通過中融國際信托為另外兩家公司融資過程中，在融資費(fèi)率分別為13.5%/年和27%/年的兩筆融資中，苗薈同樣誤導(dǎo)融資方認(rèn)為萬通達(dá)科同屬中植系，通過每筆貸款簽訂2份合同分別將融資費(fèi)中的1%/年和2%/年收入囊中。綜合計算，苗薈3筆業(yè)務(wù)合計違法牟利2400萬元。
腐敗不只存在于信托融資
除融資外，信托營銷過程中也存在“財務(wù)顧問費(fèi)”。2016年湖南信托業(yè)務(wù)三部向永州農(nóng)商行推薦10億元信托產(chǎn)品過程中，伍質(zhì)潔等人以第三方咨詢公司名義向?qū)Ψ绞杖 柏攧?wù)咨詢服務(wù)費(fèi)”74萬元，理由是對方購買信托產(chǎn)品后收益不錯，其他銀行跟進(jìn)導(dǎo)致信托產(chǎn)品緊俏，收取費(fèi)用可以保證對方優(yōu)先購買并獲得最高的年收益。
不只是信托，銀行作為企業(yè)融資的主要渠道也不例外。裁判文書網(wǎng)2019年3月公布的一份判決書顯示，包商銀行北京分行金融事業(yè)部部門經(jīng)理牛敏、客戶部經(jīng)理劉京鵬在2013年間辦理河曲縣新勝民用煤儲售煤場通道貸款業(yè)務(wù)時，通過聯(lián)系新時代信托向融資方收取咨詢費(fèi)53.2萬元。而這背后不僅暴露了包商銀行內(nèi)部腐敗，也進(jìn)一步加劇了內(nèi)部管理漏洞的風(fēng)險。2015年，劉京鵬在經(jīng)辦同一融資方的2億元貸款時，在未對用款企業(yè)的信用等級、提交的虛假資料認(rèn)真審核，未做實地盡職調(diào)查，合同面簽過程中未對李某（另案處理）身份及權(quán)限進(jìn)行核實的情況下，便將該筆貸款申報到該行相關(guān)部門審批并將貸款發(fā)放，最終導(dǎo)致只收回部分利息。
值得注意的是，此類腐敗行為還牽扯到監(jiān)管人員。在原中國銀監(jiān)會安徽監(jiān)管局（下稱“安徽銀監(jiān)局”）原副局長胡沅案中，一筆融資方為滁州市同創(chuàng)建設(shè)投資公司的國元信托單一資金信托項目中，胡沅曾在資金方的投資項目貸審會評審中“打招呼”，項目過會后胡的妻子作為中間人之一拿到100萬元“財務(wù)顧問費(fèi)”。
前述業(yè)內(nèi)人士指出，此類現(xiàn)象多發(fā)生在2018年之前，隨著金融反腐的持續(xù)深化，加上資管新規(guī)等對非標(biāo)業(yè)務(wù)的整治，此類腐敗行為終將無處遁型。
更多財稅咨詢、上市輔導(dǎo)、財務(wù)培訓(xùn)請關(guān)注理臣咨詢官網(wǎng) 素材來源：部分文字/圖片來自互聯(lián)網(wǎng)，無法核實真實出處。由理臣咨詢整理發(fā)布，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除處理。
400-835-0088
