金融圈充斥著“拉皮條”業(yè)務(wù)。近期，中國裁判文書網(wǎng)披露的二審判決書顯示，“拉皮條”容易“翻車”。
據(jù)了解，吉林一家國企計劃募資不超過50億的公司債，當?shù)匾患易稍児炯s定要為其提供尋找投資人、券商、會計所等服務(wù)。債券發(fā)行后，咨詢公司催要7590萬元財務(wù)顧問服務(wù)費。
但發(fā)行人及券商并不認可其發(fā)揮的作用。其中，發(fā)行人直指在找資金艱難時刻，咨詢公司毫無作為。
咨詢公司起訴要求發(fā)行人賠付財務(wù)顧問服務(wù)費及違約金合計8990萬元，最終一審敗訴，二審維持原判。
資源撮合起爭執(zhí)
2018年12月28日，吉林市國有資本發(fā)展控股集團有限公司（以下簡稱“吉發(fā)公司”）委托吉林省偉邦投資咨詢有限公司（以下簡稱“偉邦公司”）擔任財務(wù)顧問，為吉發(fā)公司與開源證券的債券項目提供財務(wù)顧問服務(wù)財務(wù)顧問，包括安排發(fā)行人與與投資人、證券公司見面、談判；推薦并協(xié)調(diào)會計所、律等相關(guān)中介機構(gòu)開展工作，并承擔中介機構(gòu)的相關(guān)費用；協(xié)助券商盡調(diào)；協(xié)助券商向交易所報材料、反饋意見，取得無異議函；協(xié)助券商完成發(fā)行銷售等。
雙方約定，財務(wù)顧問費為債券發(fā)行成功后，偉邦公司協(xié)助證券公司實際募集資金到賬數(shù)額×6‰×債券期限（年）。
此前的11月8日，偉邦公司與開源證券達成合作，約定開源證券將為偉邦公司推薦的項目提供服務(wù)，開源證券承諾及時為偉邦公司洽談項目提供所需的專業(yè)支持及資本市場的相關(guān)信息。
2019年債券正式發(fā)行，吉發(fā)公司在上交所共計非公開發(fā)行5期債券，債券期限3年，總計金額42.17億元。
債券發(fā)行后，偉邦公司向吉發(fā)公司討要財務(wù)顧問費7590萬元，卻發(fā)現(xiàn)對方以領(lǐng)導(dǎo)調(diào)整為由拖著不辦，一直沒有按約定的時間給付。偉邦公司向法院提起訴訟，要求吉發(fā)公司支付財務(wù)顧問費7590萬元以及違約金1400萬元。
偉邦公司認為，是其為吉發(fā)公司推薦和協(xié)調(diào)會計所、律所等中介機構(gòu)，自己也已經(jīng)向會計所支付了30萬審計費；是其促成了吉發(fā)公司與開源證券的合作，還支付了吉發(fā)公司為發(fā)債遞交的全部文件費用；是其促成債券成功發(fā)行。
但吉發(fā)公司和開源證券并不這么認為。吉發(fā)公司指出，此次發(fā)債募資是自行募集或通過其他公司募集，與偉邦公司無關(guān)，每期發(fā)行后尋找投資人十分困難，但偉邦公司毫無作為，致使吉發(fā)公司在巨大的資金壓力下不得不自行接洽投資人或其他財務(wù)顧問，還為此另付巨額的融資服務(wù)費。
吉發(fā)公司還聲稱，在跟偉邦公司簽約之前就已經(jīng)自行對接并協(xié)調(diào)了律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所，時間在2018年的10-11月，并支付了費用，偉邦公司沒有起到任何作用。
此外，吉發(fā)公司與開源證券公司建立合作關(guān)系也早于偉邦公司，所以偉邦公司在訴狀中的陳述錯誤。根據(jù)吉林市中級人民法院認定的事實，早在2018年9月吉發(fā)公司與開源證券達成長期合作，開源證券同意為吉發(fā)公司提供債務(wù)融資以及資產(chǎn)管理服務(wù)，在同等條件下，吉發(fā)公司優(yōu)先選擇開源證券作為債務(wù)融資的主承銷商和資產(chǎn)管理機構(gòu)。在與偉邦公司合作之前，即12月12日吉發(fā)公司和開源證券簽訂發(fā)債協(xié)議，約定以非公開方式發(fā)行總額不超過人民幣50億元的公司債券。
開源證券主張，其與偉邦公司之前簽的只是框架性協(xié)議，不能證明就具體項目開展合同。開源證券在出庭時明確表示，其與吉發(fā)公司簽訂承銷協(xié)議，以及開展證券發(fā)行的一系列準備工作與偉邦公司無關(guān)，否認是通過偉邦公司的介紹、安排，才與吉發(fā)公司簽訂承銷協(xié)議。
法院：應(yīng)承擔舉證不能的法律后果
由于吉發(fā)公司和開源證券均否認偉邦公司的主張，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，偉邦公司要對其已履行完協(xié)議約定內(nèi)容進行舉證。券商中國記者注意到，無論是在一審還是二審，偉邦公司未能拿出更多有效的證據(jù)說服法官。
對于偉邦公司是否促成開源證券和吉發(fā)公司的合作，以及由偉邦公司協(xié)助發(fā)債一系列準備工作，偉邦公司僅提供了開源證券員工李某的證人證言，對此開源證券表示財務(wù)顧問，李某入職開源證券前，訴涉吉發(fā)公司債券（第一期）已結(jié)束發(fā)行工作，且李某從未擔任過“執(zhí)行董事”職務(wù)。
一審法院表示，偉邦公司無其他有效證據(jù)予以佐證，證明其已實際履行了雙方服務(wù)協(xié)議約定的全部服務(wù)內(nèi)容，對此應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對于偉邦公司訴訟請求不予支持，駁回偉邦公司的訴訟請求。
偉邦公司上訴稱，尋找投資方、進行洽談等事宜很多都是依靠個人社會關(guān)系獲得的，無法用可見的證據(jù)予以證明，北京、上海等地投資方均清楚有偉邦公司的存在，說明偉邦公司在吉發(fā)公司發(fā)債中如約履行協(xié)議的工作成果。
在二審中，關(guān)于“偉邦公司是否履行了雙方合同約定的全部義務(wù)”的問題，吉林高院指出，偉邦公司明示不能明確列舉可證明其履行了《財務(wù)顧問服務(wù)協(xié)議》約定的資金募集義務(wù)的任一認購方，其僅是發(fā)揮了協(xié)助作用。偉邦公司的該種承認構(gòu)成法律上對于已不利事實的自認。偉邦公司亦未提交其他證據(jù)證明其履行了資金募集義務(wù)，故應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。
關(guān)于“偉邦公司是否促成吉發(fā)公司與開源證券的合作、為吉發(fā)公司取得上交所無異議函并支付債券發(fā)行遞交文件全部費用”的問題，吉林高院表示，偉邦公司參加吉發(fā)公司與開源證券的部分洽談，但無充分證據(jù)證實是偉邦公司促成吉發(fā)公司與開源證券的合作。偉邦公司亦未提交證據(jù)證明是其獨立工作取得上交所的無異議函及支付了遞交文件的全部費用。
在吉林高院看來，偉邦公司與吉發(fā)公司訂立了《財務(wù)顧問服務(wù)協(xié)議》，充分體現(xiàn)了雙方意思自治和權(quán)利平等?！?strong>財務(wù)顧問服務(wù)協(xié)議》明確約定了雙方的權(quán)利義務(wù)和取酬標準，應(yīng)當作為解決本案爭議的基本依據(jù)。最終，吉林高院駁回上訴，維持原判。據(jù)了解，兩次案件受理費均為49.13萬元。
更多財稅咨詢、上市輔導(dǎo)、財務(wù)培訓請關(guān)注理臣咨詢官網(wǎng) 素材來源：部分文字/圖片來自互聯(lián)網(wǎng)，無法核實真實出處。由理臣咨詢整理發(fā)布，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除處理。
400-835-0088
